Encuentro del 24 de marzo de 2009

LA MASA

La evolución de la masa está referida al progereso del receptor , osea a la evolución del sujeto que atiende al emisor como el perceptor. Esto se da gracias al comportamiento de esos sujetos y por ende de la cultura.

Además de las nuevas exigencias que el medio propone y desde allí la búsqueda y las exigencias hacia lo que se comunica cambia. Es así que cabe preguntar sí ¿ la relación entre el emisor y el receptor funciona? mirando el proceso dentro del concepto de eficacia.

Antes la masa era uniforme y maleable y la comunicación era entre un emisor único y un receptor masivo. Estos meedios son por supuesto la radio, la prensa, la televisión y, en algunos casos Internet.

Podemos entender que la comunicación de masas es la que se lleva a cabo entre un comunicador y un grupo numeroso de personas. Contrario a la creencia popular; la televisión, la radio, el cine, la prensa, etc. son sólo instrumentos de la comunicación de masas y no representan el acto comunicativo en sí.

Existen dos elementos básicos para que se dé la comunicación de masas: el comunicador y la audiencia.Para considerar un grupo de personas como audiencia es necesario que cumplan simultáneamente con tres condiciones:

a) Ser grande b) Ser heterogéneo c) Ser anónimo

A partir de esto los estudios de audiencia y sobre el concepto de masa empieza a modificarse; ya que la masa se encuentra sujeta a condiciones diversas y por ende producce continuamente reacciones con respecto a lo que se les comunica.

Este cambio de contexto y concepto empezó con los estudios realizados en los años 60´s sobre la similud de lo bilogico con la comunicación.Para esto los teoricos se preguntaron por el cuerpo humano y por qué se enferma; es así que se llega a la conclusión de que existen agentes externos considerando dentro de la comunicación al ruido como a uno de esos agentes.

En este sentido vuelve hablarse del cambio del receptor al perceptor. Y de esto nos cuenta Beto Maturana y Varela quienes dicen que desde la concepción biologica se puede hablar del fenómeno de la percepción.

Maturana propone entonces uyna contraposición de la Objetividad vs la subjetividad , con lo que se pretende formar la teoría de la percepción e introducirla a las condiciones propias de un contexto a fin de responder a las exigencias de la misma.Se define entonces como objetividad a la necesidad de llegar a un acuerdo con una mayoria y subjetividad como la percepción a través de los sentidos. Se habla de una búsqueda constante pro encontrar apoyo en otro individuo , grupo o mayoría.

El mundo en que vivimos es el mundo que construimos con nuestras percepciones, y es nuestra estructura la que nos habilita para tener esas percepciones. Así que nuestro mundo es el mundo sobre el que poseemos conocimiento. Si la realidad que percibimos depende de nuestra estructura, que es individual, hay tantas realidades como personas perceptoras. Esto explica por qué el, así llamado, conocimiento objetivo es imposible: el observador no es ajeno al fenómeno que observa. Considerando que estamos determinados por la manera en que se interconectan las partes de las que estamos hechos (por nuestra estructura) el entorno sólo puede disparar en nuestros organismos las alteraciones que están determinadas en el mismo.

Así, carecemos de argumentos adecuados para afirmar la realidad de esta objetividad de la que solíamos estar tan orgullosos. Desde el punto de vista de Maturana, cuando alguien dice que es objetivo significa que ese alguien tiene acceso a un punto de vista privilegiado y que, de alguna manera, ese privilegio le permite ejercer una autoridad que toma por asegurada la obediencia de quienes no son objetivos. Esta es una de las bases del llamado razonamiento lógico.

Nuestro condicionamiento nos conduce a ver al mundo como un objeto, por lo que nos pensamos separados de él. Y llegamos más lejos: a través del ego, nos vemos como observadores separados del resto de nuestra psique. Para operar tan objetiva proposición, es necesario establecer una frontera entre el ego y el mundo, del mismo modo en que lo hicimos entre el ego y el resto de nuestra totalidad. Así como estamos divididos, lo mismo ocurrirá con nuestro conocimiento, que también resultará separado y limitado.

Este es el resultado final de nuestra alegada objetividad: una mirada del mundo fragmentada y restringida. Es desde esta posición que pensamos sobre nosotros mismos como autorizados a juzgar a todos aquellos que no acuerdan con nosotros y los condenamos como personas no objetivas o intuitivas. Es decir, partiendo de un punto de vista fragmentado y restringido, pensamos que es posible llegar a la verdad y mostrarla a nuestros pares. Una verdad que imaginamos que es la misma para todos.